Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017 по делу № А72-1528/2017,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о признании недействительными (ничтожными) договора № 3 от 31.01.2014 и договора б/н от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А72-1528/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2017 с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, определено считать истцом по делу ООО «Домострой» в лице ФИО1.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО СК «Сварог», к ООО «Домострой» о признании недействительными (ничтожными) договора № 3 от 31.01.2014 и договора б/н от 01.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А72-3044/2017; А72-1528/2017 определено считать истцом по делу ООО «Домострой» в лице ФИО1. Дело № А72-3044/2017 объединено с делом
№ А72-1528/2017 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А72-1528/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проспект+».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) договоры от 31.01.2014 № 3 и от 01.02.2014 № б/н, заключенные между ООО «Домострой» и ООО «Крокус-Си», признаны недействительными (ничтожными) договоры от 31.01.2014 № 3 и от 01.06.2014 № б/н, заключенные между ООО «Домострой» и ООО СК «Сварог», в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Крокус-Си» в пользу
ООО «Домострой» взыскано 12 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО СК «Сварог» в пользу ООО «Домострой» взыскано 12 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено, принят по делу в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договоров от 31.01.2014 № 3 и от 01.02.2014 б/н, заключенных между ООО «Домострой» и ООО «Крокус-Си», договоров от 31.01.2014 № 3 и от 01.06.2014 б/н, заключенных между ООО «Домострой» и ООО СК «Сварог», оставлены без удовлетворения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 отменено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в исковых требованиях ООО «Домострой» в лице ФИО1 к ООО «Крокус-Си» к ООО СК «Сварог» о признании недействительными договора № 3 от 31.01.2014 и договора б/н от 01.02.2014 и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что оспариваемые договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ подписаны лишь для вида без фактической передачи подрядчиком заказчику результатов работ и отсутствия воли по достижению соответствующего результата.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд применил положения части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежащие применению при рассмотрении указанного спора. Также, судом апелляционной инстанции при оценке акта экспертного исследования №15287 от 20.12.2016 АНО «НИИ СЭ» применены положения части 3 статьи 64 АПК РФ, не подлежащие применению.

Неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков