Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по делу № А72-1529/2021 Арбитражного суда Ульяновской области,

по иску фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Ульяновская область, далее – истец, фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» (далее – ответчик, общество) о взыскании 942 268 рублей 23 копеек неустойки по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 04.07.2019 № РТС273А190056(Д),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу фонда взыскано 200 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя частично требования истца, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также исходил из того, что неустойка за нарушение исполнения обязательства и ее размер установлены в договоре. Последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ввиду вины обеих сторон или содействия кредитора увеличению размера убытков в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является уменьшение судом размера ответственности должника. В данном случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и установив вину обеих сторон в нарушении срока выполнения работ по договору от 04.07.2019 № РТС273А190056(Д), суды применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер начисленной истцом неустойки до 200 000 рублей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. Доводы ответчика рассматривались судами нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает. Иных доводов жалоба не содержит. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова