Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросила-73» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 по делу №А72-15497/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (далее – должник),

установил:

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью «Агросила-73» (далее – общество «Агросила-73»), общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» (далее – общество «Маслозавод «Якушка») солидарно с ранее привлеченными лицами по обязательствам должника на сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 214 644 941,75 руб., в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество общества «Агросила-73» и общества «Маслозавод «Якушка», установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 214 644 941,75 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 и постановлением суда округа от 14.01.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение судами норм права в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из доказанности того, что заявленная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков связана с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору, соразмерна заявленным требованиям ине нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов