Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 по делу № А72-15745/2020 (с учётом объединения дел в одно производство) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (далее - компания) о взыскании 829 832 руб. 91 коп. задолженности по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2020 года тепловой энергии (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн», товарищество собственников недвижимости «Л-12», общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», общество с ограниченной ответственностью «Собственники жилья».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 04.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба общества не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества (ресурсоснабжающей организации) с иском в суд послужило неисполнение компанией (абонентом) обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом (далее - МКД), находящийся в управлении последней.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2014 № 1034, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-12714/2020, суды исходили из того, что общедомовые приборы учёта были допущены в эксплуатацию с последующим использованием их показаний в расчетах сторон без замечаний к их работе или несоответствия их элементов при установке и введении в эксплуатацию требованиям действовавшего законодательства, в связи с чем признали правомерным применение ответчиком учетного способа определения объема потребленной тепловой энергии. Учитывая произведённую компанией

оплату за поставленный ресурс в исковой период и отсутствие задолженности, суды отказали в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова