Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 по делу №А72-15990/2016, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, об оспаривании решений органов, осуществляющих контроль в сфере охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее -  общество) просит отменить указанные судебные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования по делу,  суды исходили из  несоблюдения заявителем порядка корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 № 347.

Суд кассационной инстанции  принял также во внимание, что общество не лишено возможности обратиться в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области с заявлением о проведении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в соответствии с указанными правилам.

Доводы заявителя направлены на иное толкование порядка корректировки платежей, но это не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Изложенные учреждением в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экопром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.