Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 по делу № А72-16369/2019 Арбитражного суда Ульяновской области

по исковому заявлению ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Номатекс» (Ульяновская область, далее – ответчик, общество)

об обязании предоставить документы, поименованные в просительной части искового заявления, и о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования до дня фактического исполнения решения суда

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 копии договора аренды оборудования от 30.12.2016 № 1, в том числе «Линия по пр-ву волокна ф. «Механико Модерн», заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Химтекс», со всеми дополнениями; копии актов приема-передачи, акта сверки взаимных расчетов на 24.10.2019. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В случае неисполнения решения на ответчика возложена обязанность уплатить истцу судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 65.2, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суды признали, что ответчик нарушил право участника общества на получение информации об обществе в части договора аренды от 30.12.2016 № 1, факт передачи истцу копии указанного документа ответчиком не доказан. В остальной части (пункты 1-9 просительной части искового заявления) исковые требования признаны необоснованными, так как часть документов имеется в распоряжении истца; в отношении части требований у общества отсутствует обязанность по составлению и представлению участнику испрашиваемого вида документов; часть документов составлена за пределами трехлетнего периода, предшествующего запросу участника общества, и не относится к документам, перечисленным в подпунктах 1-9 пункта 2 статьи 50 Закона об обществах. Присуждена к взысканию судебная неустойка, ее размер определен на основе принципов разумности и справедливости.

Выводы судов подробным образом мотивированы.

Доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова