Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ульяновская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 по делу № А72-16373/2019 Арбитражного суда Ульяновской области

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Даррос» ФИО2 (Ульяновская область, далее – истец, ФИО2) к гражданке ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Даррос» (Ульяновская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 (Ульяновская область), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Ульяновская область) (далее – третьи лица),

о признании недействительным договора о расчетах в связи с выходом участника из общества, заключенного 20.08.2019 между обществом и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав общества на недвижимое имущество, надземные и подземные газопроводы

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, отмены обеспечительных мер и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 45 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, в остальнйо части судебные акты оставлены без изменения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что при рассмотрении спора судами не исследовано наличие оснований для признании сделки недействительной по основаниями, предусмотренным положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка доводам истца о наличии в действиях директора общества ФИО3 и его дочери ФИО1 злоупотребления правом. Судами ненадлежащим образом определено процессуальное положение сторон спора, немотивированно отказано в проведении опроса экспертов в судебном заседании.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре постановления от 06.04.2021 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

В связи с тем, что судом округа не был принят судебный акт по существу спора, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова