Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022 по делу № А72-16784/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Энергокомсервис» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Егорова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации компенсации стоимости изъятого у должника имущества, относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения, в размере 11 760 077 рублей 93 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: с администрации в пользу конкурсной массы должника взыскано 4 069 638 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022, определение суда первой инстанции

изменено в части установления размера компенсации, в конкурсную массу должника взыскано 2 854 590 рублей 60 копеек.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О, и исходили из того, что возврат объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения свободными от прав третьих лиц должен осуществляться с компенсацией со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Суд округа согласился с позицией судов.
Существенных нарушений норм права судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1