ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-4179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – общество «Сплав», взыскатель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 по делу № А72-1772/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 22.12.2021 по тому же делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Т1» (далее – общество «Т1», должник) об оспаривании принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Теряевым М.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) требований
от 09.02.2021 (дело № А72-1772/2021), от 10.03.2021 (дело № А72-3022/2021) и от 29.03.2021 (дело № А72-4844/2021), постановления от 01.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (дело
№ А72-2605/2021); об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Т1».

Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела
№ А72-1772/2021, А72-2605/2021, А72-3022/2021, А72-4844/2021 в одно производство с присвоением номера А72-1772/2021.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель; в качестве заинтересованного лица – общество «Сплав»,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сплав» просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 серии ФС № 036470115 по делу № А40-33746/2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.11.2020 о возбуждении в отношении общества «Т1» исполнительного производства № 95546/20/73038-ИП (9550/21/73038-ИП); предмет исполнения – обязать общество «Т1» возвратить обществу «Сплав» по договору оказания складских услуг от 06.12.2018 № 7У/18 товар, находящийся в складском комплексе общества «Т1», согласно списку товаров, находящихся на складе общества «Т1» в указанном списке количестве, посредством выдачи поручения обществу «Сплав» на получение разрешения на вывоз товара; взыскатель – общество «Сплав».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, несогласие с которым явилось основанием для обращения общества «Т1» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу о том, что должник надлежащим образом исполняет требования исполнительного документа, и удовлетворили заявленные требования.

При этом суды исходили из следующего. Обществу «Т1» на праве собственности принадлежит складской комплекс в портовой особой экономической зоне в Чердаклинском районе Ульяновской области, на территории которого действует особый таможенный режим; факты обеспечения заявителем доступа сотрудников общества «Сплав» к товару для его вывоза с территории складского комплекса в период выдачи оспариваемых требований (февраль - март 2021 года) подтверждены; каких-либо заявок на предоставление техники, необходимой для спуска товаров, общество «Сплав» заявителю не подавало, аннулирование пропусков трех сотрудников не препятствовало обществу «Сплав» обратиться с заявкой на выдачу пропусков иным представителям, однако таких заявок вплоть до мая 2021 года заявителю не поступало; доказательств принятия самим обществом «Сплав» мер, необходимых и достаточных для вывоза товара со склада: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара, не представлено; срок для выдачи всех товаров обществу «Сплав», установленный оспариваемыми требованиями судебного пристава-исполнителя, является неисполнимым.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина