ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-13455 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2022 по делу
№ А72-18198/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными
в одно производство для совместного рассмотрения, об оспаривании действий (бездействия) ФИО1, отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и о взыскании с неё убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в непринятии надлежащих мер
по взысканию дебиторской задолженности; а также в произвольном расходовании конкурсной массы. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 63626 рублей 64 копейки. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2022 отменено определение суда первой инстанции от 12.11.2021
в части взыскания с ФИО1 убытков, отказано в удовлетворении данной части требований. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2022 отменены определение суда первой инстанции от 12.11.2021 и постановление апелляционного суда от 10.02.2022 в части признания незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в произвольном расходовании конкурсной массы, и в части отказа во взыскании убытков в размере 548510 рублей.
В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности,
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований
в данной части.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) ФИО1 вменяемых ей нарушений законодательства
о несостоятельности, выразившихся в непринятии эффективных мер
по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и с юридических лиц. Суды признали, что принятые ответчиком меры не соответствую критериям разумности и добросовестности.

Обжалуемые выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права,
а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк