Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 по делу № А72-1876/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «ВИС-Мосстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требования
ФИО1 в размере 9 282 500 руб.,

по встречному требованию о признании недействительным договора беспроцентного займа от 15.04.2015 № 1, заключенного между ФИО1 и должником,

установил:

определением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 02.08.2018 и округа от 16.10.2018, спорный договор признан недействительным, во включении в реестр требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 2, 16, 61.1, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в действительности заемные отношения между ФИО1 и должником не сформировались, предоставление денежных средств опосредовало корпоративные правоотношения должника и его участника ФИО1 При таких условиях суды признали договор займа недействительным и отказали во включении требований в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации