Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (далее – сетевая компания) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 по делу № А72-19256/2017

по иску сетевой компании к обществам с ограниченной ответственностью "Керамзит" и "Строй-Концерн" о взыскании 2 138 668,24 руб. долга, 205 985,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2017 по 22.05.2018 и с 23.05.2018 по день фактической уплаты долга,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания", публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго"),

установил:

решением суда первой инстанции от 22.11.2018 иск удовлетворен к обществу "Керамзит", в отношении общества "Строй-Концерн" иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение в удовлетворенной части отменено, в указанной части принят новый судебный акт об оставлении требования без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе сетевая компания указала на нарушения в толковании и применении апелляционным и окружном судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящем делу, ссылаясь на наличие на стороне ответчиков задолженности за потребленную с 26.10.2016 по 15.02.2017 электроэнергию. Долг рассчитан с учетом факта неучтенного (бездоговорного) потребления энергоресурса, выявленного при проведении работниками истца проверки, по результатам которой составлялся акт от 07.03.2017 №1. В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, пояснив, что общество "Строй-Концерн" остается ответчиком по делу, однако материальные требования к нему отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что наличие произведенного самим истцом в установленном законом порядке технологического присоединения точки ответчика и принятие к расчету исправного прибора учета исключает признание подключения самовольным.

Кроме того, суд установил, что вышеупомянутый акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ? Основные положения №442), в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, поддержанному судом округа, о неподтвержденности в установленном законом порядке факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 167, 192, 193, 196 Основных положений № 442.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов