Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 22.04.2019 по делу № А72-19399/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М ГРУПП»

(далее – общество «М ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – общество «Северное сияние») о признании недействительным договора от 30.10.2017 купли-продажи недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО1, ФИО2.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 22.10.2018 иск удовлетворил.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2018 отменил решение и отказал в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.04.2019 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Северное сияние», ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 22.10.2018 и постановление окружного суда от 22.04.2019 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 26.12.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Северное сияние» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 153, 154, 162, 166, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора от 30.10.2017 купли-продажи недвижимости.

Суд исходил из следующего: заключением судебной почерковедческой и технической экспертизы, назначенной с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательства по делу, установлено, что спорный договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества к нему подписаны не генеральным директором общества «М ГРУПП» (продавца); подписание названных документов неустановленным лицом, непредставление в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление общества «М ГРУПП» на продажу недвижимого имущества именно по спорному договору от 30.10.2017, влечет недействительность этого договора.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций, направлены на

переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева