ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-14802(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 по делу № А72-19548/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными договора уступки требования от 22.10.2018 и дополнительного соглашения к нему от 14.10.2019, заключенных должником с обществом, а также операций по перечислению должником в пользу общества денежных средств в размере
1 533 542 руб. 94 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2023 и округа от 28.09.2023, заявление удовлетворено, оспариваемые договор и соглашение к нему признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 163 861 руб. 44 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом в упомянутом размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с предпочтением по отношению
к остальным кредиторам должника. Суды также указали на обстоятельства, исключающие возможность признания оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев