ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-22844

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмас» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020 по делу № А72-20068/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмас» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.10.2019 № 073/06/69-16023/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (далее - министерство), государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Медицина»,

установил:

решением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Поволжского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, учреждением в единой информационной системе 04.09.2019 опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0168200002419007556, наименование объекта закупки - «Шовный материал для микрохирургии глаза».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.09.2019 на участие в электронном аукционе подано четыре заявки, трое из участников, в том числе общество допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 20.09.2019 ценовые предложения поступили от трех участников аукциона.

По итогам электронного аукциона заявки ООО «Элмас» и индивидуального предпринимателя Куценко В.М. признаны не соответствующими требованиям аукционной документации и законодательства, и аукцион признан несостоявшимся.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, общество обратилось в управление с жалобой, по результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГОСТ 5632-2014 «Межгосударственный стандарт. Нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции согласились с выводом антимонопольного органа о том, что аукционная документация, предусматривающая при заполнении первой части заявки обязанность участника закупки указать один из классов стали (аустенитная или ферритно-мартенситная) иглы, входящей в комплект поставляемого шовного материала по конкретной позиции, обязывает участника закупки во второй части заявки представить соответствующее предлагаемому товару регистрационное удостоверение, позволяющее идентифицировать товар и его производителя.

В первой части заявок общество указало характеристику класса иглы «аустенитная», однако ко второй части заявки приложило регистрационное удостоверение от 07.08.2018 № ФСЗ 2010/06040, выданное соответствующим органом ООО «Джонсон & Джонсон» на товар производителя «Этикон, Эл-ЭлСи», Пуэрто-Рико (США) - иглы из коррозионно-стойкого высокопрочного сплава ферритно-мартенситного класса.

Таким образом, представленный в первой части заявки товар не соответствовал представленному во второй части заявки регистрационному удостоверению, в связи с чем заявка общества была обоснованно отклонена заказчиком.

Кроме того, суды отметили, что на настоящее время аукцион проведен, по его результатам с ООО «Симбирск Медицина» заключен государственный контракт, который находится на стадии исполнения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элмас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова