ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-21328 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УК Стимул» (далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу
№ А72-21022/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора перевода долга №9 от 01.09.2018, совершённых должником безналичных платежей в пользу компании платежными поручениями от 11.10.2018 № 660, от 12.10.2018 № 664,
от 16.11.2018 № 715, от 30.11.2018 № 737, от 14.12.2018 № 761, от 21.12.2018
№ 768, от 28.12.2018 № 783, от 29.12.2018 № 788, от 14.02.2019 № 55 на общую сумму 1 035 000 рублей; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что безвозмездным перечислением денежных средств в пользу заинтересованного лица – компании неплатёжеспособный должник причинил вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул»
впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк