ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-21328 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Меркулова Владислава Геннадьевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 16.09.2021 по делу № А72-21022/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий Ковалев П.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой безналичного платежа должника от 28.06.2016 в адрес Меркулова В.Г. в размере 1 000 500 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в вышеуказанной сумме
в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Меркулова В.Г. в конкурсную массу должника 1 000 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», указав на отсутствие надлежащих доказательств устойчивости финансового положения должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также установив совершение данной сделки заинтересованными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, в отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия их недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами
не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Меркулову Владиславу Геннадьевичу впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк