ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-27755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – агентство, административный орган) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 по делу № А72-2134/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) о признании недействительным предостережения агентства
от 29.12.2020 № 000524/Д. Делу присвоен № А72-2134/2021.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предостережения агентства
от 24.12.2020 № 000481/Д. Делу присвоен № А72-2136/2021.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 дела № А72-2134/2021 и № А72-2136/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу, с присвоением объединенному делу
№ А72-2134/2021,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, административный орган по результатам рассмотрения обращения жителей дома 70 по ул. Промышленная в г. Ульяновске выдал обществу – ресурсоснабжающей организации предостережения о недопустимости нарушения жилищного законодательства при начислении платы за коммунальную услугу – отопление. В предостережениях предлагалось обществу принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства, уведомить агентство об исполнении предостережений не позднее 26.02.2021.

Не согласившись с названными предостережениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды удовлетворили заявленные требования исходя из следующего.

В спорном МКД общедомовой прибор учета введен в эксплуатацию 06.10.2018; в связи с работой прибора за пределами норм точности указанный общедомовой прибор учета 01.02.2019 закрыт. В отопительный период
2020-2021 годов общедомовой прибор учета допущен не был. В связи с тем, что в силу пункта 59(1) Правил № 354 расчет исходя из среднемесячного отопительного периода объема потребления может быть осуществлен не более трех расчетных периодов подряд, объем коммунальной услуги за отопление в октябре, ноябре 2020 года был рассчитан исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Указанные действия общества не противоречат пунктам 59 (1) и 60 (1) Правил № 354.

В нарушение норм действующего законодательства административный орган в оспариваемых предостережениях не указал, в чем заключается вина и противоправность действий общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые предостережения недействительными.

В кассационной жалобе агентство ссылается на то, что предостережения не могли быть оспорены в судебном порядке, поскольку не являются ненормативными правовыми актами, выдаются в целях профилактики нарушений обязательных требований. В соответствии с Правилами составления и направления предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166, по результатам рассмотрения предостережений общество вправе было подать в агентство возражения и представить доказательства, опровергающие доводы заявителей, которые агентство обязано рассмотреть и по итогам рассмотрения направить ответ заявителю. Оспаривание предостережений в судебном порядке не предусмотрено.

Между тем суды сделали вывод о том, что поскольку оспариваемыми предостережениями обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства, о чем сообщить агентству к определенному сроку, это свидетельствует о возложении на общество определенной обязанности.

По существу оспариваемые предостережения являются ненормативными правовыми актами, обязательными к исполнению, поскольку адресованы определенному лицу, вынесены органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережений составляют разъяснения права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и требование о принятии мер по обеспечению исполнения обязательных требований, а также срок для уведомления об исполнении.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина