ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-22029

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 по делу
№ А72-2143/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Машинный Двор» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.06.2020 и суда округа от 28.09.2020, иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 900 649 руб. задолженности по договору от 12.01.2015, 600 000 руб. задолженности по договору от 23.06.2016, 120 000 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован неисполнением предпринимателем (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 12.01.2015, а также обязанности по поставке предпринимателем (поставщик) предварительно оплаченного обществом (покупатель) товара по договору от 23.06.2016.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав взаиморасчеты сторон, суды установили неисполнение предпринимателем обязательства по оплате поставленного по договору от 12.01.2015 товара, факт поставки которого подтвержден товарными накладными; неисполнение обязательства по договору от 26.06.2016 по поставке товара, предварительно оплаченного обществом по расчетно-кассовым ордерам; подтверждение наличия задолженности по договорам подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 и на 31.12.2018.

При названных обстоятельствах, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по договору от 12.01.2015 и о притворности договора от 23.06.2016, руководствуясь статьями 203, 206, 309, 330, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия оплаты и порядок расчетов, суды удовлетворили исковые требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об исполнении обязательств по договорам в полном объеме, неверном распределении судебных расходов и издержек.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова