Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 по делу № А72-2229/2021

по иску корпорации к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (далее – общество) о взыскании 8 272 000 руб. убытков в виде стоимости дополнительных работ,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из судебных актов, исковые требования корпорации (подрядчик) мотивированы тем, что им при исполнении обязательств по договорам подряда, заключенных с обществом (заказчик) по результатам проведения закупочных процедур в интересах компании, были выполнены дополнительные работы, которые не оплачены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные корпорацией работы в объеме, предусмотренном договорами, полностью оплачены; доказательств, подтверждающих согласование спорных работ, необходимость незамедлительного выполнения этих работ и передачи их результата заказчику, не представлено, руководствуясь статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова