Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ульяновск) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 по делу № А72-2412/2020 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 33 955 руб. 90 коп. задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 23.12.2020 и 06.04.2021, оставить в силе решение от 12.08.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии (на отопление) за спорный период, поскольку нежилые помещения ответчика оборудованы прибором учета, определенным договором, введенным теплоснабжающей организацией в эксплуатацию и являющимся исправным в спорный период, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для расчета платы за поставленный энергоресурс исходя из норматива.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила
№ 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в многоквартирном доме, где расположены спорные нежилые помещения предпринимателя, общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ), а также то, что в спорный период в Правилах № 354 отсутствовали методики (формулы), позволяющие определить размер платы за тепловую энергию, потребленную индивидуально и на отопление мест общего пользования, с учетом показаний индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) тепловой энергии и факта отсутствия ОДПУ, суд определил объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии суммарно: потребленной в нежилом помещении и местах общего пользования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что применение показаний ИПУ в отсутствие ОДПУ привело бы к необоснованному освобождению собственника помещений, установившего прибор учета, от несения бремени содержания общего имущества.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан допустимым.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к тому, что при отсутствии ОДПУ ответчик обязан оплатить только тепловую энергию, учтенную ИПУ. Такая правовая позиция стороны является ошибочной. Иного механизма расчета стоимости тепловой энергии, приходящейся на нежилое помещение ответчика, предприниматель не предложил, расчет суда не опроверг.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова