Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 по делу № А72-2860/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договорах займа.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2022 и округа от 14.06.2022, заявление удовлетворено частично, требование кредитора в размере 18 909 774 руб. 59 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; во включении требования в третью очередь реестра отказано; требование ФИО1 в части 17 000 руб. судебной неустойки оставлено без рассмотрения; требование последнего в размере 12 111 руб. 50 коп. штрафа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лапшаев Н.И., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части понижения очередности удовлетворения заявленного им требования.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, пришли к выводу о том, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированными лицами должнику, в связи с чем правомерно указали на необходимость удовлетворения данного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы ФИО1, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев