ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС22-19183
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2022 по делу № А72-3335/2021 Арбитражного суда Ульяновской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СмартТехноМонтаж» (Ульяновская область, далее – истец, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 6 000 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2018 на день принятия решения (по состоянию на 31.08.2021 их размер составлял 1 281 114 рублей 73 копейки)
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 рублей основной долг, 300 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам их незаконности.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Рассмотрев материалы дела, оценив условия договора подряда от 11.01.2016 № 001/2016 и дополнительного соглашения от 04.10.2016
№ 6, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, поскольку факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, подтвержденный актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2018, дает истцу право требовать оплаты заказчиком этих работ после сдачи их результатов. Отметили, что сроки исковой давности по требованию о взыскании долга по указанному акту следует исчислять после его подписания. Исковое заявление подано в суд 19.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности.
С учетом установления надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору подряда обязательств выводы судов о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности и договорной неустойки являются правомерными.
При этом ссылка заявителя на отсутствие спорной задолженности была отклонена судами нижестоящих инстанций с указанием на отсутствие в материалах дела документального подтверждения этого.
Довод заявителя о преюдициальности установленных по делу № 2-1675/2020 обстоятельств в обоснование отсутствия задолженности был предметом рассмотрения суда и признан несостоятельным.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова