Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу № А72-19956/2018 Арбитражного суда Ульяновской области

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – общество «Ульяновскэнерго», общество; взыскатель) к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне (далее – зам. начальника МОСП УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е.) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении взыскателю постановления от 09.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении взыскателю постановления от 09.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, передаче

09.11.2018 исполнительного листа от 13.09.2006 № 067082, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-3533/06-29/175; о признании недействительными постановления от 09.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления от 09.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее – УМУП «Городской теплосервис», предприятие; должник), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Ульяновский патронный завод»,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части. Признаны недействительными постановления, вынесенные заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. (исполнительное производство № 20774/15/73017-ИП), постановление от 09.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление от 09.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства. В остальной части решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП России по Ульяновской области просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды установили следующее: исполнительный лист от 13.09.2006 № 067082, начиная с 06.20.2006, направлялся заявителем на исполнение в кредитные организации и многократно отзывался из них по заявлениям общества; исполнение исполнительного документа осуществляется только теми банками, в которых открыты счета должника; предъявление обществом спорного исполнительного листа в МОСП 07.05.2015 произошло за пределами установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению;

зам.начальника МОСП УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е. в данном случае в силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве является уполномоченным лицом и имела право отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2015 о возбуждении исполнительного производства № 20774/15/73017-ИП и отказать в возбуждении исполнительного производства.

Суд округа, частично отменяя судебные акты, исходил из следующего.

В данном случае из поведения должника усматривается, что им в 2006- 2015 годы неоднократно кратковременно открывались и закрывались расчетные счета в различных банках г. Ульяновска, что свидетельствует о создании препятствий к исполнению требований судебного акта; размер задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2006 № 067082 должник не оспаривал и подтверждал ежегодно подписываемыми актами сверки, признавая задолженность; недобросовестное поведение должника нарушает права и законные интересы взыскателя; Солодовникова А.Е. в рамках данного конкретного исполнительного производства № 20774/15/73017-ИП осуществляла обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а не зам. начальника МОСП УФССП России по Ульяновской области, и, следовательно, в этот период не обладала административными контрольно- надзорными полномочиями относительно решений (постановлений), принятых в отношении данного исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом округа не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации