Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области
от 17.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 26.10.2021 по делу № А72-353/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» (далее – ООО «Рич-Кэпитал») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» (далее – ООО «ЗТСУ») о взыскании убытков в виде неполученной прибыли от расторгнутого договора купли-продажи токарно-карусельного станка модели 1550 (далее – станок) в сумме 12 796 666 рублей 70 копеек; взыскании убытков в виде неполученной прибыли от использования по назначению станка в размере 10 030 388 рублей 68 копеек; делу присвоен номер А72-353/2020.

В свою очередь, ООО «ЗТСУ» обратилось со встречными требованиями, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Рич-Кэпитал» 1 672 209 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за пользование частью здания механосборочного корпуса № 1, расположенного по адресу: <...> (далее – здание); 113 654 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; понуждении ООО «Рич-Кэпитал» своими силами осуществить демонтаж и вывоз станка, расположенного в здании.

Также ООО «Рич-Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «ЗТСУ» об истребовании станка из чужого незаконного владения; взыскании 13 787 017 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за использование незаконно удерживаемого оборудования; делу присвоен номер
А72-9499/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2021 дела № А72-9499/2020 и А72-353/2020 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А72-353/2020.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Рич-Кэпитал» в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило требования и просило истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЗТСУ» станок; взыскать с ООО «ЗТСУ» убытки в виде неполученной прибыли от расторгнутой сделки купли-продажи станка в размере 12 796 666 рублей 70 копеек; убытки в виде неполученной прибыли от использования по назначению станка в сумме 6 693 282 рублей 18 копеек и неосновательное обогащение за использование незаконно удерживаемого станка в размере 14 149 331 рубль 56 копеек.

ООО «ЗТСУ» в соответствии на основании статьи 49 АПК РФ уточнило встречные требования и просило взыскать с ООО «Рич-Кэпитал» неосновательное обогащение за пользование частью здания за период с 13.03.2018 по день фактического вывоза спорного станка, которое на 10.03.2021 составляет
2 478 915 рублей 12 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 112 рублей 55 копеек; также заявитель просил суд понудить ООО «Рич-Кэпитал» устранить препятствия в пользовании частью здания, путем демонтажа и вывоза за счет собственных денежных средств станка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021, требования удовлетворены частично: из чужого незаконного владения ООО «ЗТСУ» истребован станок; с ООО «ЗТСУ» в пользу ООО «Рич-Кэпитал» взысканы доходы, которые ООО «ЗТСУ» должно было извлечь от использования станка за период незаконного владения с 13.03.2018 по 10.03.2021 в сумме 13 577 256 рублей 16 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска ООО «Рич-Кэпитал» отказано; в удовлетворении встречных требований ООО «ЗТСУ» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам поступления станка во владение ООО «ЗТСУ»; с 12.03.2018 до августа 2019 ООО «Рич-Кэпитал» не предпринимало никаких действий по демонтажу и вывозу оборудования.

ООО «ЗТСУ» полагает ошибочным вывод судов о том, что ответчик в случае необходимости составления плана по безопасному производству работ должен был запросить у ООО «Рич-Кэпитал» перечень необходимых документов по промышленной безопасности и предоставить исходную информацию для их составления.

Заявитель отмечает, что фактическая работоспособность станка с момента его приобретения ООО «Рич-Кэпитал» не исследовалась.

Вывод судов о размере дохода, который ООО «ЗТСУ» должно было получить, основан на ненадлежащих доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 по делу № А72-17525/2014 общество с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» (далее – ООО «Симбирский станкостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого на основании результатов торгов по реализации имущества должника между ООО «Симбирский станкостроительный завод» (продавец) и ООО «Рич-Кэпитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 22.06.2017, по условиям которого покупатель приобрел в собственность спорный станок за 2 620 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи от 22.06.2017 продавец обязан передать покупателю имущество в течение 5 (пяти) дней с момента полной оплаты имущества; имущество считается переданным продавцом с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Договор купли-продажи от 22.06.2017 сторонами исполнен: продавец передал ООО «Рич-Кэпитал» оплаченный станок по месту его нахождения: <...>.

Указанное выше здание на праве собственности принадлежит ООО «ЗТСУ».

ООО «Рич-Кэпитал», ссылаясь на то, что спорное имущество находится в незаконном владении ООО «ЗТСУ», которое препятствует в доступе сотрудников истца в здание с целью разборки и вывоза станка обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, ООО «ЗТСУ», указало, что с 12.03.2018
ООО «Рич-Кэпитал» без установленных законом или договором оснований пользуется частью здания площадью 272 кв. м где расположен станок, не предпринимая действий по его демонтажу и вывозу с территории ООО «ЗТСУ».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды, установив факт незаконного владения ООО «ЗТСУ» спорным имуществом, а также факт его неправомерного удержания, частично удовлетворили первоначальный иск в части истребования спорного имущества, а также на основании статьи 303 названного Кодекса взыскали с ООО «ЗТСУ» доходы, которые последний должен был извлечь от использования станка за период незаконного владения с 13.03.2018 по 10.03.2021.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 304, 305, 360, 1102, 1105 Гражданского кодекса и исходили из того, что ООО «ЗТСУ» препятствовало в демонтаже и вывозе спорного станка из здания, что подтверждено материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова