Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Иванова Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2023 по делу
№ А72-377/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Артему Викторовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 74610,02 задолженности за тариф, 228 579,99 пени за тариф, 20900 руб. задолженности за оборудование,
112 293 руб. пени за оборудование, 10000 руб. задолженности за фискальный накопитель, 30500 руб. пени за фискальный накопитель, 12538 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2023, требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 74610,02 руб. задолженности за тариф, 182948,32 руб. пени за просрочку оплаты тарифа, 6772 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что начисление задолженности по оплате услуг по тарифу за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года является необоснованным, поскольку Предпринимателем в адрес Общества 16.03.2020 направлено заявление о расторжении договора публичной оферты, в ответ на которое был дан положительный ответ с указанием на то, что заявление принято в работу.

Также Предприниматель указывает на чрезмерный размер присужденной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (реорганизовано 01.04.2022 в форме присоединения к Обществу; исполнитель) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг.

По актам приема-передачи заказчику передано оборудование, необходимое для оказания услуг.

Ссылаясь на то, что Предприниматель уклоняется от оплаты переданного оборудования и услуг по тарифному плану, тогда как возврат оборудования не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 622, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания Обществом услуг, которые не были оплачены Предпринимателем.

Судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств расторжения договора ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 8.1 договор прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора.

Доказательств того, что Предприниматель при намерении отказаться от договора осуществил возврат оборудования, предоставил документы о снятии ККТ с учета в налоговом органе, оплатил выкупную стоимость фискального накопителя, внес оплату по тарифному плану (пункты 3.3.5, 3.3.6, 8.1 договора), не представлено.

Согласно пункту 7.1 договора акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя.

В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в указанные выше сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Доказательств направления указанных актов, как и доказательств того, что в спорный период услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, о чем ответчик извещал исполнителя, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Артема Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова