ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-16742(8,9,10,11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», акционерного общества «Газпромбанк», акционерного общества «Юникредит Банк», общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по делу №А72-3964/2015 о банкротстве открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» (далее – должник),

установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный кредитор ? Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее ? агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в которых просило признать недействительными:

- договор купли-продажи акций от 01.10.2014, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс»;

- договор поставки от 15.07.2014 № 361/2014-ОМСТ, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АвтодетальСервис»;

- договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, от 14.07.2014, от 02.10.2014, от 12.12.2014, от 18.12.2014, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Электром»;

- договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014, от 12.02.2015 и дополнительное соглашение к нему от 16.02.2015, соглашение от 20.07.2015 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.05.2015 № 24-3-538, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СитАвто».

Агентство также потребовало применить соответствующие последствия недействительности указанных сделок.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 12.04.2018, заявления агентства об оспаривании сделок должника, совершенных с обществами «СитАвто», «Электром», «Автодеталь-Сервис» и «Техресурс-Плюс», объединенные в одно производство для их совместного рассмотрения, удовлетворены.

Суд округа постановлением от 10.09.2019 названные судебные акты отменил в части разрешения вопроса об обременении залогом имущества, подлежащего возращению в конкурсную массу должника. Вопрос о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога), был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора агентство потребовало признать недействительными договоры залога в отношении имущества, отчужденного должником по недействительным сделкам, и в качестве последствий недействительности сделок признать отсутствующим залоговое обременение.

Определением от 24.07.2020 обособленные споры о правовом статусе возвращенного в конкурсную массу имущества должника и по заявлению агентства о признании недействительными сделок залога объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными оспариваемые договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенные между должником и банками (АО АКБ «Новикомбанк» и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК»). Признано не обремененным в виде залога в пользу АО «Газпромбанк», АО АКБ «Новикомбанк», ООО «РТ-Капитал», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» имущество должника, возвращенное в его конкурсную массу в порядке реституции, согласно перечню. Признано обремененным залогом в пользу АО "Россельхозбанк» движимое имущество должника, возвращенное в его конкурсную массу в порядке реституции, согласно перечню.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указали на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе, представленные материалы кредитных досье, условия договоров залога), учитывая совокупность обстоятельств настоящего спора и установив факты, свидетельствующие о согласованности в действиях участников спорных правоотношений, об осведомленности банков о пороках возникновения права собственности обществ "Электром" и "Автодеталь-Сервис" на передаваемое в залог имущество, а также о возможных рисках, связанных с оспариванием указанных сделок, указав на явное отклонение поведения банков от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при принятии в залог от обществ "Электром" и "Автодеталь-Сервис" спорного имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для сохранения обременения (залога) в их пользу в отношении спорного имущества.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов