Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу № А72-4071/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 01.02.2022 по тому же делу

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по настоящему делу

по иску акционерного общества «Государственный научный центр-Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – институт) о взыскании с общества неустойки в размере 238 040 423 рублей 15 копеек,

по встречному иску общества к институту о расторжении договора от 11.11.2014 № 00000000725150090002/220/2014, о взыскании

от исполнения договора и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям от 19.04.2019 № 64-1000/3649,

от 19.04.2019 № 64-1000/3650, от 19.04.2019 № 64-1000/3651, от 19.04.2019 № 64-1000/3652, возложении на институт обязанности отметить как недействительную информацию об отказе от договора, размещенную на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок,

и по заявлению банка, как третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, о взыскании с института убытков в размере 1 508 318 484 рублей 60 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 требования института и общества удовлетворены частично: с общества в пользу института взыскано 22 322 445 рублей 83 копеек неустойки,

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.09.2021 решение суда в части удовлетворения требований института отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе институту в удовлетворении иска полностью. В части удовлетворения иска общества решение суда изменено: иск удовлетворен частично, института в пользу общества взыскано 794 093 468,61 рублей. Также с института в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 46 000 рублей и

судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 553 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.02.2022 судебный акт суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в кассационной жалобе ссылается на незаконность принятого судом кассационной инстанции судебного акта, полагая, что судом округа были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, спор касается оценки надлежащего исполнения сторонами договора от 11.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного по результатом торгов, проведенных в

соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) между институтом (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, институт ссылался на несвоевременное выполнение обществом работ этапа 2018 года по договору, в связи с чем рассчитал неустойку в сумме 238 040 423 рублей 15 копеек.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного договора, а также проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований института в размере 22 322 445 рублей

При этом суды учли отсутствие доказательств вины заказчика в ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору, поскольку доказательств того, что у подрядчика отсутствовала рабочая документация, позволявшая выполнять согласованный объем работ в течение 2018 года, обществом не представлено. Напротив, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о возможности продолжения работ и при текущем устранении недостатков документации.

При рассмотрении встречных исковых требований суды, определяя объем и стоимость выполненных обществом работ, учли представленные в материалы дела доказательства, а также правовую квалификацию спорного договора, указав на необходимость применения к нему специальных норм Закона о контрактной системе.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебных экспертиз, а также доводы и возражения участников спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания с института 766 327 989 рублей 44 копеек.

Приведенные в жалобе доводы ранее заявлялись обществом при рассмотрении дела, подробно исследованы судами, им дана соответствующая правовая оценка с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В отсутствие доказательств того, что к оплате предъявлены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества относительно объема и характера выполненных работ связаны с оценкой доказательств по делу, в том числе результатов судебных экспертиз. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора банк обратился с самостоятельными требованиями о взыскании с института убытков, ссылаясь, что у института отсутствовали основания для предъявления требований к банку о выплате по банковским гарантиям.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды учли, что банк взыскал спорную сумму по выплаченной банковской гарантии с общества и был включен в реестр требований кредиторов общества, что свидетельствует о фактической реализации банком прав, предоставленных статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 368, 375.1, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что институт в рамках реализации прав по банковским гарантиям не совершал незаконных действий, повлекших причинение банку убытков.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о судебной ошибке и о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации