Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 по делу № А72-4451/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в котором просила установить плату за охранные услуги в размере 190 000 руб. в месяц за период с 11.06.2016 по 11.10.2016
(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции
от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 и суда округа от 18.04.2017, заявление удовлетворено частично. Установлен размер оплаты охранных услуг в размере 190 000 руб. в месяц за период с 11.07.2016 по 23.09.2016 на сумму 430 666,40 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, являющийся конкурсным кредитором должника, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установили необходимость несения расходов на оплату услуг по охране имущества должника до предполагаемой даты продажи этого имущества, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации