Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления образования муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (г. Барыш, Ульяновская область) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 25.01.2021 по делу № А72-4632/2020 по иску Управления образования муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
(далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – общество, цессионарий) и муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Барышское городское поселение» «БарышЭнергоСервис» (далее – предприятие, цедент) о признании недействительным договора уступки права требования от 10.03.2020 № 25-260,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу и предприятию о признании заключенного между ними договора цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с заказчика исполнения платежных обязательств по контракту на поставку тепловой энергии.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 166, 168, 382, 384, 388, 421, 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришли к выводу, что оспариваемый договор уступки прав требований (цессии) соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку предприятием (поставщиком) уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника.

Судами отмечено, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 и согласуется со сложившейся судебной практикой.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы, в том числе ссылки на бюджетное законодательство, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Несогласие стороны с выводами суда не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова