ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС23-14754 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1, конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» (далее – должник) ФИО2
(далее – заявители) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 05.06.2023 по делу № А72-4824/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене решения организатора торгов
об оставлении имущества ФИО4
(далее – залоговый кредитор) за собой, протокола результатов проведения торгов от 11.05.2021 № 6227-ОТПП/1 и восстановлении нарушенных прав и законных интересов ФИО3 в следующем порядке: возобновить торги и рассмотреть поданное предложение (заявку) ФИО3 в рамках установленного регламента и действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 уточнённые требования ФИО3 удовлетворены в части. Признан недействительным результат торгов, оформленный протоколом от 11.05.2021 № 16227-ОТПП/1 и актом приема-передачи от 14.05.2021; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2022, заключенный между залоговым кредитором и ФИО1 В удовлетворении требования о признании ФИО3 победителем торгов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023, отменено определение суда первой инстанции от 19.12.2022 в части отказа в признании ФИО3 победителем торгов, ФИО3 признана победителем торгов по информационному извещению от 24.02.2021 № 16227-ОТПП о проведении торгов по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества посредством публичного предложения; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просит отменить названные судебные акты. ФИО1
не согласен с выводами судов в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2022 и возложения на него обязанности по возврату должнику приобретённого по нему недвижимого имущества. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа в части наличия оснований для признания ФИО3 победителем торгов, признанных недействительными в судебном порядке, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), пунктами 16, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что действия
по оставлению залоговым кредитором недвижимого имущества за собой
не породили юридических последствий, признали впоследствии заключенный
с ФИО1 договор купли – продажи недвижимого имущества недействительной сделкой; правомерно применив последствия
её недействительности.

Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении его прав как добросовестного приобретателя недвижимого имущества должника судами принято во внимание, что заявление о признании торгов недействительными принято арбитражным судом задолго до заключения с ним договора купли – продажи недвижимого имущества (11.06.2022). Следовательно, ФИО1 как лицо, приобретающее имущество организации - банкрота у его залогового кредитора, не могло не знать о ходе дела о банкротстве и результатах рассмотрения настоящего обособленного спора. Отклоняя приводимые заявителем доводы о не привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, суд округа, руководствуясь положениями пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованно указал, что ФИО1 являлся непосредственным участником обособленного спора (заинтересованным лицом) и не был ограничен в доступе ко всем процессуальным правам участвующего в споре лица.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании ФИО3 победителем торгов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 138, 139 Закона
о банкротстве, исходил из наличия оснований для признания фактическим победителем оспариваемых торгов ФИО3 в качестве одного
из способов восстановления нарушенного права лица, неправомерно
не допущенного к участию в них и предложившего наибольшую цену.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Выводы судов в обжалуемых заявителями частях соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационного жалоб длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 по делу
№ А72-4824/2018 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк