Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Барыш) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 по делу № А72-4907/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» (далее – общество) о признании права собственности в силу приобретательной давности на цех по переработке древесины общей площадью 353,5 кв. м, с кадастровым номером 73:22:010404:244, расположенный по адресу: <...> в 72 м юго-западнее жилого дома № 44; гаражные боксы с кадастровым номером 73:22:010404:243, общей площадью 372 кв. м <...> (в 126 м юго-западнее); здание «контора» с кадастровым номером 73:22:010404:98, адрес: <...> территория ПМК-406, общая площадь 360,1 кв. м; истребовать из незаконного владения ФИО2 объекты недвижимости: цех по переработке древесины общей площадью 353,5 кв. м, с кадастровым номером 73:22:010404:244, расположенный по адресу: <...> в 72 м юго-западнее жилого дома № 44; гаражные боксы с кадастровым номером 73:22:010404:243, общей площадью 372 кв. м <...> (в 126 м юго-западнее), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «Барышский район»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; общества с ограниченной ответственностью «Энерготранссеть»,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Барышского городского суда Ульяновской области от 30.05.2017 по делу № 2-206/2017, от 18.12.2018, от 29.04.2019, признав недоказанной истцом совокупности условий, являющейся основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, а также признав общество ненадлежащим ответчиком, ввиду отсутствия у него спорного имущества, суд, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации