ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-27298(4-8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской Теплосервис» (далее – должник) ФИО1, акционерных обществ «Промсервис», «Ульяновскэнерго», публичного акционерного общества
«Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общества) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2022 по делу
№ А72-4946/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – управление) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
его требования в размере 64 574 756 руб. 87 коп. по договорам аренды имущества.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2022
и округа от 01.06.2022, требование управления в размере 40 559 835 руб. 93 коп. основного долга и 8 353 324 руб. 18 коп. штрафных санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и общества просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об обоснованности требования управления. При этом суды исходили из наличия у предприятия иного имущества, закрепленного за ним как на праве хозяйственного ведения, так и безвозмездного пользования. Выводы судов о недоказанности оснований для субординации требования основаны на установленных ими обстоятельствах дела с учетом сложившейся судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Возражения конкурсного управляющего должником и обществ, в том числе касающиеся притворности сделки, на которой управление основывает свои требования, пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что
не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев