Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ/МР» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 по делу № А72-5488/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ/МР» к министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «ДОК», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО», общества с ограниченной ответственностью «ВИД», общества с ограниченной ответственностью «Гранит», о признании недействительным аукцион, проведенный на основании распоряжения министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 20.04.2016 № 536 на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке недр местного значения Мелекесс, расположенном на территории муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области; прекращении права пользования ООО «ДОК» недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке недр местного значения Мелекесс, расположенном на территории муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, предоставленного ООО «ДОК» на основании лицензии от 15.07.2016 № УЛН 80189 ТЭ; обязании министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области аннулировать лицензию от 15.07.2016 № УЛН 80189 ТЭ, выданную ООО «ДОК»,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворенны частично. Признан недействительным аукцион, проведенный на основании распоряжения министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 20.04.2016 № 536 на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке недр местного значения Мелекесс, расположенном на территории муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018, решение отменено в части удовлетворения исковых требований. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным аукциона отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют нормам права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», исходил из того, что положения действующего законодательства соблюдены, торги в форме аукциона проведены уполномоченным лицом, выигравшим торги признано лицо - ООО «ДОК», предложившее наиболее высокую цену, данному обществу выдана лицензия.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения действующего законодательства при проведении аукциона, а также доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания аукциона недействительным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РМ/МР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков