ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-22761 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области
от 12.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 25.03.2022 по делу № А72-6211/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом, установив, что суммы страховых премий, оплаченные им
по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника подлежат возмещению конкурсному управляющему за счёт имущества должника в первую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь
пунктами 1 и 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 24.1, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что спорные расходы на страхование ответственности заявителя являются профессиональными издержками арбитражного управляющего и обязательством личного характера, которые не подлежат возмещению за счёт имущества должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк