Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича и индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 по делу № А72-6520/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича (далее – Яшин Д.Ю.) к индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу (далее – Яшин М.Ю.) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 73:24:030701:129, принадлежащему ответчику на праве собственности, на условиях указанных в «Варианте1», изложенном в ответе на вопрос 2 заключения экспертов № 070/035-2020 ДОП, находящимся в материалах данного дела, срок действия сервитута – бессрочно, назначение: для проезда легковых и грузовых автомобилей, разрешенная масса которых не превышает 3,5 тонны, а также для проведения погрузочно-разгрузочных работ. В качестве платы за установление сервитута, принять соразмерную плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), в размере 528 руб. 00 коп. в год,

а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Яшина М.Ю. о признании незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад № 2), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, 6И самовольной постройкой, незавершенное строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад № 1), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, 6И самовольной постройкой, и обязании устранить допущенные нарушения при возведении указанных объектов незавершенного строительства и привести их в соответствие с проектной документацией,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Ульяновска, агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 требования Яшина Д.Ю. удовлетворены. Суд установил в пользу Яшина Д.Ю. право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 71 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129, общей площадью 4976 кв. м, границы которого обозначены следующими характерными точками: № точки Х Y н1 504392.35 2248739.34 н2 504359.68 2248747.03 н3 504359.15 2248744.87 7 504389.31 2248737.80 н1 504392.35 2248739.34 Срок действия сервитута – бессрочно. Назначение сервитута: для проезда на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:1189 легковых автомобилей и транспортных средств, разрешенная масса которых не превышает 3,5 тонны, а также для проведения погрузочно-разгрузочных работ, плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде периодических выплат в размере 5328 руб. за один год, исходя из стоимости за один квадратный метр в год равной 75 руб.

Встречные требования Яшина М.Ю. удовлетворены частично: суд обязал Яшина Д.Ю. в шестидесятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести фактические размеры незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад № 1) и незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад № 2), расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, в соответствие с проектной документацией от 2010 года, разработанной ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ». В остальной части во встречном иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение от 20.02.2021 в части частичного удовлетворения встречного иска Яшина М.Ю. и распределения судебных расходов отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении встречных требований об обязании Яшина Д.Ю. привести фактические размеры незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад № 1) и незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад № 2), расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, в соответствие с проектной документацией от 2010 года, разработанной ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» отказано. В остальной части решение от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 решение от 20.02.2021 и постановление от 28.04.2021 в части удовлетворения иска Яшина Д.Ю. к Яшину М.Ю. об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута) отменено. В иске Яшина Д.Ю. отказано. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яшин Д.Ю. ссылается на неправильное применение судом округа норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Яшин М.Ю. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 23.07.2020 № 115, а также экспертные заключения № 076/035-2019 и № 070/035-2020 ДОП, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении встречного иска Яшина М.Ю., исходя из следующего.

Суд установил, что фактические характеристики незавершенных строительством объектов с кадастровым номером 73:24:030701:884 и 73:24:030701:885 соответствуют нормативным требованиям (градостроительным, пожарным, санитарным) и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, и, в отсутствие доказательств того, что сохранение спорных построек каким-либо образом, затронет законные права и интересы Яшина М.Ю., не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и отказывая в части удовлетворения первоначального иска Яшина Д.Ю., суд округа, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 № 16033/12 и постановлении от 28.02.2012 № 11248/11, принимая во внимание пункт 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходил из следующего.

Суд установил, что проезд с мест общего пользования на земельный участок Яшина Д.Ю. имеется; последний, согласно представленной схеме, имея свободный въезд и доступ на принадлежащий ему участок, на котором находились строения, осуществил с нарушением закона строительство еще двух объектов, при этом необходимость установления сервитута связана исключительно с проходом к одному из вновь построенных зданий через участок Яшина М.Ю., в связи с чем пришел к выводу, что поскольку строительство Яшиным Д.Ю. осуществлялось с нарушением проектной и разрешительной документации, он также не вправе требовать установления сервитута исключительно для цели проезда к одному из зданий при наличии проезда на весь земельный участок с мест общего пользования.

Также установлено, что на границе земельных участков расположен бетонный забор, принадлежащий Яшину М.Ю., часть которого в случае установления сервитута должна быть демонтирована для проезда автомобилей к складам Яшина Д.Ю., что привело бы к фактическому лишению права Яшина М.Ю. на его владение, пользование и распоряжение частью своего земельного участка.

Суд округа признал, что проектируя и осуществляя строительство на своем земельном участке двух складов, Яшин Д.Ю. имел проезд с мест общего пользования и должен был действовать таким образом, чтобы в результате строительства имелась возможность доступа к своим объектам недвижимости, без ограничения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Яшину Дмитрию Юрьевичу и индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова