Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Ульяновской области от 08.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 по делу № А72-7123/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ульяновская область, далее – истец, предприниматель) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» (далее – ответчик, учреждение),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (Ульяновская область, далее – третье лицо, администрация),

о взыскании 1 579 001 рубля 16 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от 14.10.2016 № 59, от 17.10.2016 № 62, от 17.10.2016 № 65, от 17.10.2016 № 66, от 18.10.2016 № 58 (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Ульяновской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлось требование предпринимателя (подрядчик) о взыскании с учреждения (заказчик) задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов от 14.10.2016 № 59, от 17.10.2016 № 62, от 17.10.2016 № 65, от 17.10.2016 № 66, от 18.10.2016 № 58.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды, установив факты выполнения подрядчиком работ, отсутствия обоснованного отказа заказчика от принятия их результата и неоплату его в полном объеме, руководствуясь 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга.

При этом суды исходили из того, что имевшиеся недостатки работ были устранены подрядчиком, наличие в результатах работ иных существенных и неустранимых недостатков ответчиком не доказано, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова