ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-10177 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 по делу № А72-8389/2019 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «ФИОРД» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся: в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов и в несвоевременном предоставлении суду протокола первого собрания; в проведении второго собрания кредиторов в г. Ставрополь;
в необоснованной подаче заявления об оспаривании договора поставки, заключенного между конкурсным кредиторов и должником, кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской по настоящему делу о включении требований конкурсного кредитора, при наличии преюдициальных судебных актов, опровергающих его доводы, а также апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88776/2019;
в восстановлении срока на подачу которой судом было отказано. Кроме того, конкурсный кредитор в своей жалобе просил вынести в отношении ФИО1 частное определение в связи с нарушением им, как субъектом профессиональной деятельности, положений законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 принятые по спору судебные акты в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего ФИО1 по проведению второго собрания кредиторов в г. Ставрополь отменены, в отменённой части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.
В остальной части принятые по спору определение суда первой инстанции
от 20.10.2021 и постановление апелляционного суда от 27.12.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части отмены принятых по спору судебных актов и принятия в этой части нового судебного акта, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично отменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя в отменённой части требования конкурсного кредитора, суд округа руководствовался статьями 12, 14, 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того,
что самостоятельное определение заявителем места проведения очередного (второго) собрания вопреки неотменённому решению первого собрания, определившему в качестве места проведения последующих собраний кредиторов г. Москва, нарушило права конкурсного кредитора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1
впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк