ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-20474

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее ? компания) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 по делу № А72-8697/2014

по заявлению компании о выдаче исполнительного листа в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №148" (далее ? должник, ОАО "ДЭП № 148"),

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 заявление компании о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; требование компании в размере 2 709 999,92 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав реестра требований кредиторов третьей очереди.

Решением того же суда от 09.10.2015 ОАО "ДЭП № 148" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.05.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 по настоящему делу на взыскание с должника в пользу компании 2 709 999,92 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недопустимости существования (выдачи) нескольких исполнительных листов по одному и тому же предмету взыскания; из отсутствия доказательств утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданных исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов, на основании которых требование компании было включено в реестр требований кредиторов должника, а также документального подтверждения фактической утраты указанных исполнительных листов. Суды отметили, что в случае фактической утраты исполнительных листов взыскатель не лишен возможности обратиться в порядке, предусмотренном статьей 323 АПК РФ, в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением о выдаче их дубликатов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о неправильном применении норм права или нарушении прав заявителя при разрешении настоящего обособленного спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов