ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-3473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитагротранс» (Ульяновская обл.) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 по делу
№ А72-9224/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитагротранс» (далее – общество) к администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее – администрация) и комитету по управлению имуществом города Димитровграда (далее – комитет) о признании незаконным постановления от 24.07.2020 № 1379 и возложении обязанности на ответчиков предоставить земельный участок кадастровый номер 73:23:011120:19 в аренду,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области и акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» (далее – завод),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, а также выводы внесудебных экспертиз, суд, руководствуясь положениями статей 271, 273, 421, 422, 425, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 2 статьи 39.6, пунктом 5 статьи 39.17, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, условия договора купли-продажи от 27.03.2020, суд признал, что факт использования прежним арендатором земельного участка площадью явно превышающей площадь объектов не может являться основанием для заключения спорного договора аренды земельного участка площадью 16 142 кв. м, в то время как на данном земельном участке, располагаются объекты капитального строения общей площадью всех строений 992,8 кв. м.; учитывая также, что, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, общество не представило документальных обоснований испрашиваемой площади земельного участка значительно превышающей площадь строений (общая площадь застройки 1 037,08 кв. м составляет всего 6,42% от общей площади земельного участка), суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элитагротранс»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова