Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 по делу № А72-9580/2019 по иску общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- Монтажное Управление КПД-2» (далее – управление) об уменьшении стоимости работ, взыскании суммы уменьшения и неустойки, по встречному иску о взыскании долга и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2021 и суда округа от 21.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества «ВСК» взыскано 1 723 984 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «ВСК» в пользу управления взыскано 2 507 269 руб. 90 коп. основного долга, 4 363 174 руб. 02 коп. неустойки с последующим ее начислением по день уплаты долга. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения требований по встречному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ВСК» (заказчик) мотивирован нарушением управлением (подрядчик) требований к качеству выполненных по договору подряда от 25.04.2017 № 1 работ.

Встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной и дополнительной судебных экспертиз и заключения специалиста, суды установили соответствие результата выполненных подрядчиком работ по устройству полов условиям договора и проектной документации, факт эксплуатации склада, наличие дефектов топпингового покрытия пола, не согласование сторонами выполнения работ по устройству козырьков над входами, отсутствие доказательств согласования сторонами изменения цены работ, выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком дополнительных работ, отсутствие в договоре условия об ответственности подрядчика за некачественное выполнение работ в виде неустойки, нарушение заказчиком сроков оплаты работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 333, 422, 431, 720, 723, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ по устройству полов, наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных по дополнительному соглашению работ, применив к заказчику меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 11.5 договора, размер которой в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения заказчиком обязательств.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной

инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова