Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на- Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – отдел) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 по делу № А73-12344/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» (далее – общество, ООО «Дальлеспром Лидер») о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.07.2018 № 27007/18/387430, об обязании возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Технотранс» на основании судебного приказа от 27.07.2016 № 1189/2016-92438, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10092/2016.

Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технотранс»,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Судом округа удовлетворено ходатайство ЗАО «РФП лесозаготовка» о процессуальном правопреемстве стороны по делу: ООО «Дальлеспром Лидер» заменено на ЗАО «РФП лесозаготовка».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, отдел просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 27.07.2016 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10092/2016 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Технотранс» в пользу ООО «Дальлеспром Лидер» задолженности по договору оказания услуг перевозки грузов от 01.06.2012 № Ю-217/06.

Общество письмом от 20.06.2018 направило в отдел заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем ООО «Дальлеспром Лидер» Голуб Ю.В. К заявлению взыскателя приложен судебный приказ от 27.07.2016 по делу № А73-10092/2016, а также копия доверенности представителя Голуб Ю.В. от 21.02.2018 № 687/2018, оформленная за подписью генерального директора ООО «Дальлеспром Лидер» Козынюк Ю.Н.

Постановлением от 02.07.2018 судебный пристав-исполнитель отдела отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что заявление предъявлено без учредительных документов, в которых подтверждаются полномочия руководителя общества в соответствии с требованиями статей 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 30, 31, 53, 54 Закона № 229-ФЗ и исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку к заявлению взыскателя приложена соответствующая доверенность на представителя.

Суд кассационной инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что положения статей 53, 54 названного

Закона применяются только при совершении исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства, однако это не привело к принятиию незаконного и необоснованного судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени общества его представителем Голуб Ю.В. по доверенности от 21.02.2018 № 687/2018. К заявлению приложены подлинник судебного приказа от 27.07.2016, выданный Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10092/2016, а также копия доверенности представителя Голуб Ю.В. от 21.02.2018 № 687/2018, выданная и подписанная генеральным директором ООО «Дальлеспром Лидер» Козынюк Ю.Н., и заверенная печатью общества. Доверенность содержит указание на полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку имеется заявление взыскателя, к нему приложена соответствующая доверенность на представителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход деда, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации