ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-22699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (г. Хабаровск; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021
по делу № А73-10218/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (далее - страховая компания) к учреждению о взыскании
328 414 рублей ущерба в порядке суброгации,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее -
ООО «СтройДорСервис») (определение суда от 15.12.2020),

к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» (далее –
ООО «Хабаровскдорснаб») и ООО «СтройДорСервис», которое исключено
из числа третьих лиц ( определение суда от 15.12.2020),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021, с общества в пользу страховой компании взыскано 328 414 рублей убытков, в удовлетворении требований
к ООО «СтройДорСервис» и ООО «Хабаровскдорснаб» отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона
от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 22.02.2002 № ИС-101-р «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2002 г.
№ 79 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации».

Суды установили, что повреждение транспортного средства произошло
на автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении учреждения, в силу чего последнее является лицом, ответственным за содержание дороги,
в обязанности которого входит, в том числе, осуществление контроля
за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиками.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся
к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова