Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2020 по делу № А73-10331/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 310 889 руб. 88 коп. платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от ответственности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Доводы заявителя о том, что отводимые от объектов ответчика сточные воды не подпадают под установленные нормативы водоотведения по составу загрязняющих веществ, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на недоказанность наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, а также на осуществление последним расчетов с истцом по тарифу для «иных абонентов», тогда как плата за очистку хозяйственно-бытовых стоков включена в тариф для «населения», ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост