Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2020 по делу № А73-10895/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский мостоотряд" (далее ? должник),

установил:

конкурсный управляющий должника подал заявление о привлечении общества "Компания Мостострой", ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно 16 743 492,65 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения общества "Компания Мостострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу приостановил до рассмотрения требования кредитора, заявленного до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе общество "Компания Мостострой" просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения общества "Компания Мостострой" к субсидиарной ответственности. В отношении ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО1 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их контролирующими должника лицами, исходя из содержания устава общества "Комсомольский мостоотряд" и фактических обстоятельств дела. При этом суды отметили, что общество "Компания Мостострой" являлось единственным участником должника, владеющим долей в размере 100% уставного капитала, а согласно учредительным документам должника функции ответчика, как единственного участника, не ограничивались вопросами общего управления должником и функциями контроля, ответчик осуществлял непосредственное руководство всей текущей деятельностью должника.

Как установлено судами, обществом "Компания мостострой" была выстроена схема финансово-хозяйственной деятельности, при которой должник, фактически выполняя работы в интересах ответчика, получал минимальное финансирование текущих расходов, которое определялось по усмотрению ответчика, а выгодоприобретателем от осуществления данной деятельности являлся сам ответчик. Суды констатировали, что обществом "Компания мостострой" были совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника и сделавшие невозможным восстановление его платежеспособности.

Установив, что переданные ответчиком документы не позволили конкурсному управляющему определить основные активы должника, суды признали, что отсутствие в полном объеме документов о финансово-хозяйственной деятельности должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом суды пришли к выводу о наличии именно у общества "Компания мостострой" документов и информации, относящехся к деятельности должника либо возможности восстановить указанную документацию и передать конкурсному управляющему.

Вместе с тем суды признали, что не имеется доказательств наличия истребуемой документации у ликвидатора должника ФИО4, бывших директоров должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в части возложения на названных лиц обязанности передать конкурсному управляющему документы и информацию, относящуюся к деятельности общества.

Установив, что по состоянию на 01.03.2018 у должника имелась задолженность по обязательным платежам и заработной плате в значительном размере, а также учитывая обстоятельства правоотношений ответчика и должника, суды пришли к выводу, что общество "Компания мостострой" должно было принять решение об обращении в суд с заявлением должника в августе 2018 года, однако не исполнило данную обязанность; впоследствии дело о банкротстве возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы в июне 2019 года.

Вопреки возражениям ответчика, суды констатировали, что в данном случае в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у руководителя ООО "Комсомольский мостоотряд" самостоятельности в принятии решений относительно хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, а также принимая во внимание процессуальное поведение ответчика ФИО3, оказавшего содействие в раскрытии лица, контролирующего деятельность должника, установив, что ФИО3 не принимал ключевых решений в отношении должника, не имел возможности обеспечить надлежащую работу системы управления юридическим лицом, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 56, пунктом 1 статьи 61.10, пунктами 1, 2 статьи 61.11, пунктами 1, 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов