ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-21587

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» (Хабаровский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019 по делу № А73-10948/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» (далее – общество «ГГП «Марекан», предприятие) к администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края (Хабаровский край, далее – администрация сельского поселения «Село Вострецово»), администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (Хабаровский край, далее – администрация муниципального района), администрации Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края (Хабаровский край, далее – администрация Инского сельского поселения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (Хабаровский край, далее – общество «Энергетик»)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учредителей, собственников имущества должника - общества «Энергетик», в размере 1 306 873 рублей 06 копеек (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

по встречному иску администрации муниципального района к обществу «ГГП «Марекан»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения «Село Вострецово», администрация Инского сельского поселения,

о признании недействительным договора безвозмездного пользования спецтехникой от 01.01.2012 и о применении последствий его недействительности (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, первоначальный иск удовлетворен: с администрации муниципального района в пользу предприятия взыскано 1 045 498 рублей 45 копеек; с администрации сельского поселения «Село Вострецово» - 130 678 рублей 31 копейка; с администрации Инского сельского поселения - 130 678 рублей 31 копейка. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении исковых требований общества «ГГП «Марекан» отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 по делу № А73-13310/2017 с общества «Энергетик» (ссудополучатель) в пользу общества «ГГП «Марекан» (ссудодатель) было взыскано 1 306 873 рублей 06 копеек задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора безвозмездного пользования спецтехникой от 01.01.2012 (далее – договор).

Поскольку общество «Энергетик» не погасило свой долг, предприятие обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности с участников общества «Энергетик», пропорционально их долям в уставном капитале: администрации муниципального района (80% доли), администрации сельского поселения «Село Вострецово» (10%) и администрации Инского сельского поселения (10%).

Встречные исковые требования администрации муниципального района о признании договора недействительным мотивированы тем, что договор является крупной сделкой, заключенной в отсутствие одобрения участников общества «Энергетик».

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, указал на то, что выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются правомерными, поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

В части удовлетворения первоначальных требований окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении первоначального иска, сославшись на то, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники общества «Энергетик» не несут субсидиарной ответственности по долгам общества ни в силу закона, ни в силу договора.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Первоначально апелляционная жалоба администрации муниципального района была возвращена определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 в связи с тем, что жалоба была подана непосредственно в апелляционный суд. Определением от 20.03.2019 апелляционный суд принял повторно поданную жалобу администрации муниципального района, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовые позиции, изложенные в Отдельных вопросах, связанных с применением Закона о банкротстве, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019, не может быть признана состоятельной, поскольку в данном споре истцом не доказано наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; что именно в результате действий участников общества «Энергетик» оказалось невозможным исполнение ссудополучателем обязательства перед ссудодателем.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова