Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 по делу

№ А73-1104/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 15.01.2019 по тому же делу,

установил:

товарищество собственников жилья «Квартал «Амур» (г. Хабаровск, далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи» (г. Хабаровск, далее – общество) о взыскании 706 508,91 руб., в том числе: 544 927,04 руб. задолженности по договору на содержание общего имущества за период с 01.09.2016 по 30.04.2017; 39 626,91 руб. задолженности за потребленные коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение); 113 903,16 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2016 по 31.01.2018; 8 051,80 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 31.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 544 927,04 руб. платы за содержание общего имущества, 39 626,91 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, 99 787,42 руб. договорной неустойки, 8 051,80 руб. неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 6 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество, в собственности которого находятся расположенные в квартале «Амур» нежилые помещения, является лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества коттеджного поселка соразмерно своей доле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делам

№ А73-14027/2015, № А73-12578/2015, установив факт оказания товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества поселка, а также в период с 01.09.2016 по 30.04.2017 услуг по водоснабжению и водоотведению и неоплаты их обществом, применив ставки платы за управление и содержание общего имущества в размере 32,20 руб. для общества, как собственника помещений, не являющегося членом товарищества, определив плату стоимости оказанной услуги водоснабжения и водоотведения расчетным способом, исходя из среднемесячного объема потребления за предшествующий период, признав недоказанным факт потребления ресурсов (отведения) объектами ответчика в ином объеме, чем в том, который предъявлен к оплате, суды, руководствуясь частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания

общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пунктом 4.5.1 договора от 30.08.2013, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности за содержание общего имущества в размере 544 927,04 руб. исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, а также стоимости ресурсов в размере 39 626,91 руб., 99 787,42 руб. договорной неустойки, 8 051,80 руб. неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя, в том числе о неоказании услуги водоснабжении в спорный период, об отсутствии оснований для взыскания задолженности за водоснабжение получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации