Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аверс АПТЕКА МИНИЦЕН» и общества с ограниченной ответственностью «Образ» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 по делу № А73-11202/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс АПТЕКА МИНИЦЕН» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 14.07.2017 № 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29.01.2018 производство по кассационной жалобе общества «Образ» прекращено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество «Аверс АПТЕКА МИНИЦЕН» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Общество «Образ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа реклама, содержащая текст «Аптека Миницен. Лекарства со склада», размещенная обществом на рекламных конструкциях, признана не соответствующей требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании указанного решения обществу выдано предписание о прекращении распространения ненадлежащей рекламы в срок до 25.05.2017 (признано законным в рамках дела № А73-9479/2016 Арбитражного суда Хабаровского края).

Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Оценив представленные доказательства и установив факт уклонения от надлежащего исполнения законного предписания антимонопольного органа, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что собственником рекламных баннеров является иное лицо (общество «Образ), не свидетельствуют об отсутствии ответственности рекламодателя как лица, определившего объект рекламирования и (или) содержания рекламы. Право владения рекламной конструкцией имеет значение при привлечении к ответственности за нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, тогда как в рассматриваемом случае общество привлекается к ответственности за неисполнение предписания о прекращении распространения ненадлежащей рекламы.

При этом судами установлено, что распространение ненадлежащей рекламы обществом не прекращено, поскольку написание словесного обозначения «миницен» с нарушением правил орфографии русского языка «минецен» не изменяет его семантического значения и не является исполнением предписания.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции нормы части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

При рассмотрении спора суд округа не установил оснований для рассмотрения жалобы общества «Образ», поскольку из судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях названного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Доводы жалоб сводятся к несогласию заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.