Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ДВ» (Хабаровский край, заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 по делу № А73-11373/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ДВ» (далее – общество «Стройинвест-ДВ») к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (Амурская область, далее – общество «Бамстроймеханизация») о взыскании 2 802062 рублей 22 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 02.03.2016 №59/16 (Пхн) и 1 594373 рублей 45 копеек штрафа за нарушение срока оплаты работ (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества «Бамстроймеханизация» к обществу «Стройинвест-ДВ» о взыскании 543600 рублей 06 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2018 первоначальные требования удовлетворены частично: с общества «Бамстроймеханизация» в пользу общества «Стройинвест-ДВ» взыскано 2 802062 рублей 22 копеек долга и 1 591571 рубль 34 копейки штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части: с общества «Стройинвест-ДВ» в пользу общества «Бамстроймеханизация» взыскано 170925 рублей 80 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с общества «Бамстроймеханизация» в пользу общества «Стройинвест-ДВ» взыскано 2 802062 рубля 22 копейки долга и 1 420645 рублей 54 копейки неустойки. Распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019, решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Стройинвест-ДВ» в пользу общества «Бамстроймеханизация» взыскано 170925 рублей 80 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на допущенные указанными судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Между обществом «Стройинвест-ДВ» (субподрядчик) и обществом «Бамстроймеханизация» (подрядчик) возник спор в связи с исполнением обязательств по договору субподряда от 02.03.2016 №59/16 (Пхн) на выполнение электромонтажных работ на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Удлинение существующих приемо-отправочных путей станции ФИО1 Дальневосточной железной дороги» (далее - договор).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, заключение повторной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с подрядчика долга по оплате, так и привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты отсутствуют, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора; мотивы отказа от выполнения работ являются обоснованными; субподрядчик не представил ни одного документа, предусмотренного пунктами 4.2.17, 4.2.20, 4.2.25, 4.2.26, 4.2.40 договора; результат работ не достигнут. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований общества «Стройинвест-ДВ». Вместе с тем, данный суд согласился с судом первой инстанции, что имеются основания для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию за просрочку выполнения работ, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова