Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Хабаровский край) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2017 по делу № А73-11564/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску гражданина ФИО2 (Хабаровский край, далее – ФИО2, истец) к гражданам ФИО1 (Хабаровский край, далее – ФИО1), ФИО3 (Хабаровский край, далее – ФИО3) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве тртеьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Семейная поликлиника» (Хабаровский край, далее – общество), инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (Хабаровский край),

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале обществаот 20.05.2015,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2017, указанное решение суда отменено; иск удовлетворен; на ФИО2 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в размере 40% в уставном капитале общества от 20.05.2015; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта продажи ФИО1  доли в уставном капитале общества  в размере 40 % по цене 4 000 рублей, равной ее номинальной стоимости, третьему лицу – ФИО4 с нарушением преимущественного права участника общества – ФИО2 на ее покупку.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел поведение ответчиков, выразившееся в увеличении покупной цены доли в уставном капитале общества с 4 000 рублей до 1 500 000 рублей путем оформления ими дополнительного соглашения к договору купли-продажи после предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд, недобросовестным.

Судом кассационной инстанции эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.

Судами правильно применены  положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 1, 10  93 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.